Дело № 2-3605/12                                                                                07 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Первоначально, истец Любарский Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2010г. между ООО «Технократ» (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования передвижного оборудования № Х. Согласно условиям договора экскаватор-погрузчик Х был застрахован по рискам «ущерб» и «угон/хищение». В результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 19.00 часов 16.03.2011г. до 19.00 часов 29.03.2011г. вышеназванный экскаватор-погрузчик был похищен, по факту данного происшествия постановлением от 08.04.2011г. следователем СУ при УВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако 08.06.2011г. производство предварительного следствия по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 31.03.2011г. ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик в нарушение сроков рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответа по результатам рассмотрения заявления не дал. В устной форме ответчик отказывает в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 2650000 рублей 00 копеек. 08.02.2012г. между ООО «Технократ» и Любарским Д.В. был заключен договор уступки требования, согласно которому к Любарскому Д.В. перешло право требования страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования передвижного оборудования № Х от 28.12.2010г. в размере страховой суммы 2650000 рублей. Считает, что использованные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора (л.д.4-6).

Определением от 28 марта 2012 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт- Петербурга (л.д.100), было принято к производству соответствующим определением

Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2012 года (л.д.102).

В судебное заседание 07 августа 2012 года истец Любарский Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, в судебное заседание явились представители истца, действующие на основании доверенности от 07 февраля 2012 года- Каруна Ю.Ю., Гайсин Д.Н. (доверенность Х, сроком на три года-л.д.33). С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что хищение экскаватора-погрузчика страховым случаем не является, поскольку в момент данного происшествия погрузчик находился не на территории страхования, в соответствии с условиями заключенного договора, а в ином адресе. Кроме того, Любарский Д.В. является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку согласно статье 956 Гражданского Кодекса РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Представитель третьего лица ООО «Технократ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Технократ» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 28 декабря 2010 года между ООО «Технократ» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного передвижного оборудования по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком действия с 28 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года со страховой суммой 2650 000 рублей, выгодоприобретателем являлся также ООО «Технократ». К договору прилагается заявление-анкета на страхование передвижного имущества –Приложение № 1 к Договору ( л.д. 16-19).

В период с 16.03.2011г. до 29 марта 2011 года неустановленное лицо путем демонтажа секции ограждения стоянки, расположенной по адресу: Х, тайно похитило а/м «погрузчик экскаваторный» Х, причинив ООО «Технократ» в лице гр. К. ущерб в особо крупном размере на сумму 2650000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № Х (л.д. 24-25. 27). ООО «Технократ» в лице К. было признано потерпевшим.

Постановлением от 08 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № Х было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление установлено не было (л.д.26).

31 марта 2011 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы ( л.д.28).

08 февраля 2012 года между ООО «Технократ» и Любарским Д.В. был заключен договор уступки требования, согласно которому к Любарскому Д.В. перешло право требования страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования передвижного оборудования № Х от 28.12.2010г. в размере страховой суммы 2650000 рублей (л.д.21-22).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, в том числе на то обстоятельство, что хищение экскаватора-погрузчика страховым случаем не является, поскольку в момент данного деяния погрузчик находился не на территории страхования, в соответствии с условиями заключенного договора, а в ином адресе.

Действительно, согласно пункту 1.3 заключенного договора страхования, передвижная техника считается застрахованной только на время нахождения по следующему адресу (территория страхования): Х (охраняемая стоянка)- в период простоя/перерыва на работу (л.д.17). Из материалов дела следует, что техника была похищена с другой охраняемой стоянки, расположенной по адресу: Х.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 того же Кодекса РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля с неохраняемой стоянки.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Обстоятельства хищения техники не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла со стороны выгодоприобретателя, приведших к наступлению страхового случая, при этом, судом принимается во внимание, что техника была похищена с охраняемой стоянки.

О совершенном хищении немедленно после происшествия было заявлено в УВД по Х району Санкт-Петербурга.

Оснований предполагать совершение ООО «Технократ» каких-либо неосторожных или умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что ООО «Технократ» в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить хищение погрузчика.

При таких обстоятельствах хищение техники со стоянки, расположенной по адресу: Х, не может влечь лишение выгодоприобретателя права на выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика, возражая против иска указывал, что в силу положений статьи 956 Гражданского Кодекса РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем, Любарский Д.В. не является надлежащим истцом, поскольку ООО «Технократ» 31 марта 2011 года обращалось к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 08 февраля 2012 года уступило свое право требования истцу по настоящему делу.

Однако, данная норма подлежит применению только в случае, если выгодоприобретатель и страхователь являются разными лицами, а в силу положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону и договору на любой стадии исполнения договора страхования, из чего следует, что если договор страхования заключен в пользу страхователя, то уступка права требования возможна в любое время до получения страхового возмещения.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

ООО «Технократ», являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, что следует из заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, учитывая имеющиеся обстоятельства, вправе уступить свое право требования к ответчику о возмещении причиненного убытка иному лицу. В обязательстве по возмещению убытков, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате хищения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, являясь страховщиком риска "хищение", в силу закона и договора обязан возместить данный ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также критически относятся к наличию и существу возражений со стороны представителя ответчика, поскольку материалами дела установлено, что 15 ноября 2011 года исполнителем директора СПб филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» З. в адрес ООО «Технократ» было направлено в письмо, в котором сообщалось, что «по страховому случаю «кража экскаватора погрузчика Х» было принято решение выплатить страховое возмещение в размере 2495048 рублей 26 копеек», а также оговаривались сроки выплаты указанной суммы. Какого-либо письменного отказа истцу, либо ООО «Технократ» в выплате страхового возмещения ответчиком не направлялось, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Любарского Д.В. исковых требований по праву. Однако размер суммы, заявленной ко взысканию, суд находит завышенной. Согласно письма ООО «Технократ» на имя ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.11.2011г., на основании заключения независимой экспертной организации № Х между сторонами была согласована сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 2495048, 26 копеек, именно данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составили 20675 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любарского Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Любарского Д.В. в счет страхового возмещения 2495 048 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 675 рублей 24 копейки, а всего 2515723 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья