Дело № 2-3538 15 июля 2013 года
                                       
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е
                                                          Именем Российской Федерации
 
 
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.В.
при секретаре Балиевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Закрытому акционерному обществу «<К>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
 
Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<К>» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07.04.2010 года между ним и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № КРЖ-37/031. В соответствии с п. 1.1 Договора ЗАО обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.1.1 Договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, двухкомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 60,56 кв.м., расположенная в секции 2, этаж 11, тип 2, строительные оси 10-13/А-Г. Согласно п. 1.3 Договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2011 года. Истец указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере 3224 000 рублей в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры; квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2011 года по 19.04.2013 года, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1164 992 рубля, исходя из 657 дней просрочки и ставки рефинансирования – 8,25% годовых. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 35000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гайдеек С.М., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<К>» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал; размер заявленных требований полагал завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 07.04.2010 года между Петровым В.А. и ЗАО «<К>» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 8-17).
В соответствии с п. 1.1 Договора ЗАО обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п.1.1.1 Договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, двухкомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 60,56 кв.м., расположенная в секции 2, этаж 11, тип 2, строительные оси 10-13/А-Г.
Согласно п. 1.3 Договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2011 года.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере 3224 000 рублей в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, что подтверждается актом зачета денежных средств (л.д. 25) и платежными поручениями (л.д. 26, 27, 28).
19.04.2013 года ЗАО «<К>» направило в адрес Петрова В.А. уведомление о готовности квартиры к передаче по акту приема-передачи (л.д. 21-22).
Также судом установлено, что ЗАО «<К>» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры; уведомление о готовности квартиры направлено в адрес истца только 19.04.2013 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3512в-2012 от 30.11.2012 года.
В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.07.2011 года по 19.04.2013 года из расчета 657 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых составляет 3224000 х 0,055 (размер процентов в день) х 657/100 = 1164992 рубля.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе объяснения представителя ответчика, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 200000 рублей.
В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Петрова В.А. в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Петрова В.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Петровым В.А. произведена оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 42/13 от 03.06.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 5300 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа суд полагает не обоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Статьей 6, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной".
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с Закрытого акционерного Общества «<К>», ИНН №, ОГРН №, в пользу Петрова В.А. неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать – 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хабараву В.А. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного Общества «<К>» государственную пошлину в доход государства в размере 5300 (Пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 года.