ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2012 года                                              Дело № А56-56231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гайсина Д.Н. по доверенности от 04.10.2011

от ответчика: Тихонова С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2012) ЗАО "Стропановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-56231/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Восток-строй"

к ЗАО "Стропановские строительные материалы и конструкции"

о взыскании 16 615 261,13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит А. пом 11Н, комн.12, ОГРН: 1089847396143; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Старопановские строительные материалы и конструкции" (адрес: 198205, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 9, ОГРН: 1027804607962; далее - ответчик) о взыскании 13 285 259 руб. 60 коп. долга, 2 790 001 руб. 53 коп. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга; размер взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, закрепленному в статье 110 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на то, что поставка товара по спорному договору производилась в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предварительному договору от 25.01.2011 уступки прав требования по договору № 138-МК/Д нежилое долевого участия в строительстве от 24.01.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Ответчиком представлен альтернативный расчет пени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки цемента № 03/06/09 (далее - договор).

Поставка истцом цемента ответчику подтверждается товарными накладными (л.д. 18 – 140, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный цемент по факту поступления товара на склад покупателя.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность за поставленный товар составила 13 825 259 руб. 60 коп., что подтверждается актами сверки расчетов за сентябрь 2011 года, 9 месяцев 2011 года.

05.10.2011 истцом ответчику направлена претензия № 72/05/10 с требованием погасить задолженность в срок до 07.10.2011.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признаны исковые требования, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 28.11.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 8.6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки основному долгу судом апелляционной инстанции не принимается.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Представленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда альтернативный расчет пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет противоречит условиям договора. Расчет ответчика выполнен, исходя из даты начала начисления пени по истечении семи дней с момента предъявления истцом претензии, тогда как договором начисление неустойки не поставлено в зависимость от предъявления претензии, следовательно, начисление неустойки со дня, следующего за днем исполнения обязательства произведено истцом правомерно (в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязан оплатить товар по факту его поступления на склад покупателя).

Довод подателя жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2011, заключенный с Гайсиным Д.Н., платежное поручение на сумму 60 000 руб. от 11.10.2011 № 1270.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств, что оплата юридических услуг в сумме 60 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, что поставка товара по договору производилась в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предварительному договору от 25.01.2011 уступки прав требования по договору № 138-МК/Д нежилое долевого участия в строительстве от 24.01.2011.

В договоре отсутствуют ссылки на то, что товар поставляется по нему в счет исполнения обязательств истца по другим договорам. В предварительном договоре от 25.01.2011 уступки прав требования по договору № 138-МК/Д нежилое долевого участия в строительстве лот 24.01.2011 также отсутствуют ссылки на то, что оплата по нему производится путем поставки товара по договору. Также ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование вышеуказанного довода, таких как соглашение о зачете взаимных денежных требований и тому подобных.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-56231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.